Fáránlegar reglur.

Það er ágætt að svona mál koma upp af og til, sem sýna hvað margt er óeðlilegt boltanum. Í þessu tilfelli er Burnley í mjög slæmri stöðu þar sem þeir mega ekki gera atvinnusamning við Cofie, þar sem hann er barn og má ekki samningsbinda sig fyrr en hann er orðinn 17 ára. Aftur á móti þá má hann hafa umboðsmann og þeir eru ansi duglegir að rugla í leikmönnum og foreldrum þeirra þegar barn á í hlut.

Simon Jordan eigandi Crystal Palace hefur verið duglegur að gagnrýna þetta fáránlega fyrirkomulag, þar sem barn má hafa umboðsmann en ekki gera atvinnusamning. Gott dæmi er John Bostock leikmaður Crystal Palace, hann er fæddur 1992 og er þegar búinn að vinna sig inn í byrjunarlið liðsins. Hann má ekki gera atvinnusamning fyrr en hann er orðinn 17 ára eða eftir tvö ár. Samt er hann búinn að vera með umboðsmann í nokkur ár, hann komst í fréttirnar í fyrra þegar Arsenal, Chelsea og Barcelona fóru að rífast um hann, en liðin gleymdu að hann er Palace maður og þar sem Palace telst lítið félag þá eru stóru liðin farin að eigna sér hann. Bostock er uppalin hjá Palace og hefur verið hjá þeim síðan hann var 7 ára.

Eins og staðan er núna og til dæmis Chelsea vill fá Bostock þá getur Palace ekkert gert til að koma í veg fyrir það. Chelsea gæti samið við umboðsmanninn í dag og Bostock væri farinn til þeirra á morgun, Palace ætti rétt á einhverjum uppeldisbótum sem yrðu sennilega um 500.000 pund. Það eina sem Palace gæti gert ef Bostock myndi semja við Chelsea er að reyna að fara samningaleiðina til að fá sem mest fyrir hann, það er það sem Burnley hefur sennilega gert í sambandi við Cofie. Ekki gagnrýna Burnely fyrir að selja hann, gagnrýnið þessar fáránlegu reglur um að ungir leikmenn mega hafa umboðsmenn, en ekki gera atvinnusamning.

Update. Á heimasíðu Burnley segir frá því að Cofie hafi neitað að mæta á æfingu hjá Burnley í vikunni og sagt þeim að hann myndi ekki mæta aftur á æfingu hjá þeim. Þess vegna hafi Burnley neyðst til að selja Cofie. Spurningin er, hvernig stendur á því að 14 ára barn sýni svona hörku í viðskiptum. Ég held að það sé vegna þess að umboðsmaður hans hafi séð meiri peninga hjá Manchester United. Umboðsmaður er ekki endilega að hugsa um velferð leikmannsins, hann er meira að hugsa um hvað hann hefur út úr honum.

Man.Utd. kaupir 14 ára strák frá Burnley

Athugasemdir

[g (IP-tala skráð) 10.11.2007 kl. 09:43]

Sammála þér, mér finnst þetta fáránlegt, og nauðsynlegt að spyrna gegn þessari barnasölu eins og annarri. Gefum unglingunum séns á að verða 17-18 áður en stóru liðin gleypa þau.  Mér finnst þetta ósmekklegt í það minnsta.

[Pétur Orri (IP-tala skráð) 10.11.2007 kl. 10:56]

Það er ekkert athugavert við það að fólk flytji og hefji nýtt líf annars staðar.

[Mummi Guð, 10.11.2007 kl. 11:10]

Pétur, það er rétt hjá þér að það er ekkert óeðlilegt að fólk vilji breyta til, en ég efast um að 14 ára barn taki svona ákvarðanir upp á sitt einsdæmi og það snýst málið.

[Pétur Orri (IP-tala skráð) 10.11.2007 kl. 11:15]

Þá eru það foreldrar hans sem gera það. Eftir allt þá hafa foreldra forræði yfir börnum sínum, ekki umboðsmaðurinn. Leikmaðurinn er með umboðsmanninn í vinnu enn ekki á hinn veginn.

[Mummi Guð, 10.11.2007 kl. 11:48]

Það er nefnilega það að umboðsmenn stjórna miklu hjá ungum og efnilegum fótboltabörnum.

Simon Jordan eigandi Palace sem hefur gagnrýnt þetta umboðsmannastarf mikið. Honum finnst fáránlegt og ég er sammála honum í því að leikmaður sem megi ekki gera atvinnumannasamning geti verið með umboðsmann.

hann hefur oft nefnt Wayne Routledge sem dæmi. Routledge var undrabarn líkt og Bostock og er uppalinn hjá Palace. Snemma fékk hann sér umboðsmann og hann talaði við foreldrana um hvað væri Routledge fyrir bestu og þurfti Jordan að eyða miklum tíma í foreldra Routledge til að reyna að sannfæra þau um að það væri Routledge fyrir bestu að þroskast áfram hjá Palace. Routledge var orðinn fastamaður í Palace liðinu 17 ára gamall.

Þegar Palace var síðast í efstu deild tímabilið 2004-2005 var Routledge lykilleikmaður í liðinu og fastamaður í 21 árs landliði Englands, en eftir tímabilið fór hann til Tottenham þrátt fyrir mikinn vilja hjá Palace að halda honum. Síðan þá hefur Routledge spilað 42 leiki og þar af 5 með Tottenham og verið á miklu flakki milli liða sem lánsmaður.

Simon Jordan kennir lélegum umboðsmanni um hvernig komið er fyrir Routledge. Í staðinn fyrir að leyfa honum að þroskast betur og læra meira áður en hann hoppaði út í djúpu laugina. Jordan sagði líka að frá því Routledge var 15 ára hafði umboðsmaðurinn verið að vinna að því að fá hann til stærra liðs sem borgaði honum (umboðsmanninum) vel. Jordan heldur því fram að stærstu mistök sín sem stjórnarformanns Palace hafi verið að leyfa umboðsmanninum að ráðskast svona mikið með Routledge. Það hefur líka reynst Routledge dýrt.

[Pétur Orri (IP-tala skráð) 10.11.2007 kl. 13:00]

Sem ákveðnir álitsgjafar hafa þeír ákveðinn völd. Enn á endanum er það leikmaðurinn sjálfur sem tekur ákvörðunina.

Ég er nú enginna afreksmaður í fótbolta og ég er ekki dægurlagastjarna enn get samt ekki ráðið mér umboðsmann? Jú það get ég.

Það var auðvitað mikið meiri áskorun fyrir Routledge að fara til Tottenham sem er stærri klúbbur með himin og haf betri æfingaaðstöðu og fast sæti í efstu deild. Vildir þú að hann yrði áfram og færi niður með Palace og héngi með ykku í Kóka kóla deildinni?

Já hann fór til Tottenham og hann fékk tækifæri strax í fyrsta leik enn meiddist og þá fékk Aaron Lennon tækifærið og spilaði bara það gífurlega vel að Routledge missti af lestinni. Er það umboðsmanninum að kenna að Routledge meiðist?

Það er alveg rétt að allt of mikið af umboðsmönnum stjórnast af peningum enn ekki hagsmunum leikmanna enn þeir á endanum endast ekki í þessum bransa. Enn foreldrarnir gegna stærra hlutverki samt. Eins og þú segir þá fer umbinn á fullt í það að reyna að sannfæra foreldrana. Þau eiga þá að hugsa að um hagsmuni sonar síns fyrst og fremst. Hvort þau meti hagsmunum sonar síns betur borgið í að hlúa að hæfileikunum og og vinna þetta hægt og rólega og safna launatékkum eða hvort þau eigi að samþykkja það og fá stóra tékkann strax og leyfa honum svo að brenna hratt út sem leikmaður vegna skort á tækifærum.

[Mummi Guð, 10.11.2007 kl. 14:45]

Pétur við erum ósammála um þessa hluti eða við erum að minnsta kosti með ólíkar skoðanir. Það sem ég hef verið að segja í þessari bloggfærslu og er sammála Simon Jordan um. Þer að mér finnst óeðlilegt að ungir leikmenn geti ráðið sér umboðsmann án þess að geta fengið atvinnusamning. Þessari reglu væri hægt að breyta til dæmis með að banna ungum leikmönnum að ráða sér umboðsmenn þar til þeir verða 17 ára. Annar kostur er að leyfa leikmönnum að skrifa undir atvinnusamning þrátt fyrir að vera yngri en 17 ára. Þriðji kosturinn er að breyta unglingasamningnum þannig að leikmönnum er óheimilt að semja við önnur félög, nema að félögin hafa komist að samkomulagi fyrst.

Ég er á því að reglurnar eins og þær eru í dag eru til að auka muninn á "litlu" og "stóru" liðunum enn frekar og það má ekki við því.

Pétur af hverju ertu með þessar skoðanir á þessu? Finnst þér gott eins og þetta er?

[Pétur Orri (IP-tala skráð) 10.11.2007 kl. 16:17]

Ég hef þessar skoðanir á þessu því þetta kerfi er orðið, gamalt, gott, góð reynsla af því og traust í sessi og ég enga ástæðu til þess að breyta því. Það hefur virkað hingað. Af hverju að reyna að laga eitthvað sem er ekki bilað?

Enn við erum þá sammála um að vera ósammála.

[Mummi Guð, 10.11.2007 kl. 18:16]

Ég er sammála þér um að vera ósammála. Þú segir af hverju að breyta einhverju sem hefur virkað. Það er nefnilega málið það þarf að breyta hlutum þegar þeirra tími er kominn og ég held að það sé kominn tími á að breyta þessum reglum. Bara svo litlu liðin sem hafa góða akademíu fái hafa sína stráka í friði til að byggja upp sitt lið.

[Danni (IP-tala skráð) 12.11.2007 kl. 10:05]

Þegar Theo Walcott var keyptur frá Southampton þá hefði hann getað farið "frítt" (þ.e. uppeldisbætur borgaðar) en þess í stað er komið svona "verbal agreement" eða munnlegt samkomulag (þar sem ungir leikmenn mega ekki skrifa undir neitt). Walcott vildi ekki fara nema félagið fengi eitthvað í staðinn og svo varð að Arsenal er hugsanlega með dýrastu kaup sinnar sögu í höndunum!

Umboðsmaður Routledge vissi þetta. Það vita ALLIR í þessum bransa hvað "má"  og hvað er hægt að komast í kringum. Það er bara spurning um að umbinn hans Routledge hafi ekki viljað benda honum á þessa staðreynd því það myndi fæla burt Tottenham. Greyið.

En það er frekar nöðrulegt að vera hjá félagi og tilkynna svo einn daginn að maður sé hættur að mæta á æfingar, bara si sona! Með þessu áframhaldi stækkar gatið á milli þeirra stóru og þeirra litlu og það er ekki eins og það sé RISA stórt nú þegar! Cofie ætti allavega að vera til 18 ára aldurs, er það ekki?

[Mummi Guð, 12.11.2007 kl. 17:52]

Það er annað með Routledge en Cofie, Routledge var orðinn 20 ára og var með atvinnusamning við Crystal Palace. Hann rann út á samning og Palace fékk bara uppeldisbætur fyrir hann. Það er eitt og fannst mér það vera mikið klúður hjá Palace að láta hann renna út af samning. Það er dálítið annað þegar lið mega ekki gera atvinnusamning við efnilega leikmenn og eiga á hættu að missa þá fyrir nánast ekkert.